Жил-был человек. Жил себе, не тужил. И вот узнал он про вещицу такую забавную, соционикой кличут. Было это всего навсего забавой. Да и забавы ради, решил узнать этот человек, кто он по типу? Какой у него тип личности?(это уже много времени спустя, человек узнал, что это тип информационного метаболизма.)

И вот, очень умные люди-мудрецы интернет-типировальщики после разных предположений говорят ему:

- Ты - этико-интуитивный экстратим. То бишь, Гамлет.

А он в ответ:

- Я? Гамлет? Да вы что?!

Но потом подумал, подумал. Почитал, почитал. И решил:

- Ладно. Я - Гамлет.

Живет он себе дальше. Везде представляется как ЭИЭ. Сам в это искренне верит и, естесственно, не сомневается.

И вот, однажды, налетела стайка умных типировальщиков, да как начали клевать его:

- Да какой же Вы Гамлет!

- Вы абсолютно не Гамлет!

- Вы скорее интуитивно-этический интратим.(интрОтим?)

Хотя нашлась и оппозиция. Они заверяли человека, что все же он вполне себе Гамлет. Вобщем ситуация всем понятная и известная. Как всегда.

Сначала человек возмущенно выкрикивал:

- Да как это так? Меня уже затипировали в Гамлета. И почему это я не могу им быть? Да мне почти все подходит! Какой из меня интроверт? Я же рационал! Я не могу быть ИЭИ!

А типировальшики в ответ:

- Ой, да я сам Гамлет! И Вы уж никак не смахиваете на него. даже рядом не стояли. То ли дело мы, ЭИЭ. А вы прямо Есенин какой-то, - пренебрежительно фыркали "настоящие принцы даццкие".

И вот, человек засомневался. Стал читать там и сям. Гамлет ли он, или зеркальщик его ненаглядный, Есенин?

Думал, думал.. И вдруг, понимает, что какой же он нафиг экстраверт, когда он интраверт, да и к тому же довольно таки иррациональный.

И вот, он уже не знает точно. Но начинает склоняться в сторону Еси. Хотя называет себя Гамоесем. Ибо неопределился.

И тут, шутки ради, решил испытать себя чисто в фототипировании. Какой же неожиданный результат его ждал:

- 100%ый Бальзак, интуитивно-логический интроверт.

Это было не просто неожиданно, но просто очень грустно. Как? От Гамлета к Бальзаку. От ЧЭ программной, до ЧЭ болевой?

И ведь опять человек находит сходства в описании.

А самое забавное, что и по сей день, человек понять не может:

ЧЛ у него внушаемая или болевая? БС у него ролевая или болвеая? БЭ (!) у него ограничительная? А может она все же демонстративная или (ого!) активационная?! (Но похоже, да, на ограничительную).

И на каком месте ЧЭ? И что делать с БИ? (Временами БИ очень уж Балевская). А БЛ, куда поставить БЛ?

ЧС тоже не понятно где. Хотя.. может ЧИ (как и БЭ) должны быть где-то в жопе.

А еще что смешно, что, наверняка, я все не так понимаю!

to be континиу..

Калинаускас (?) - хороший дяденька.

Недословно: Пытаться переделать программную, все равно, что сделать вскрытие или что-то такое. (Хм. А еще мне кажется, что я это уже где-то читала, видела, слышала.)

п.с. И Я НЕ ПОНИМАЮ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ВНУШАЕМОЙ И АКТИВАЦИОННОЙ(Те же ЧС и БЛ)! МНЕ НУЖНА КОНКРЕТИКА!

п.п.с. я не могу говорить ни о чем кроме всей этой хуйни. мне снятся сны только на эту тему. я достала всех. меня все достало.